Читать «Как депутаты заболтали Советский Союз» онлайн

писала, что это только «начало развития парламентаризма», которое «современные нации переживали десятки, если не сотни лет». По ее мнению, съезд стал «эпохальным событием» на трудном «пути к демократии». Люди впервые получили возможность «говорить открыто, зная, что они будут не только услышаны», но и смогут «произвести определенный эффект» на публику. Ведь критике была подвергнута сама природа советской политической системы, что вызвало «шок у консервативного крыла» Коммунистической партии. Обозреватель «Ньюсуик» Фред Коулмэн, сравнивая съезд с предыдущими представительными и законодательным органами Советского Союза, приходил к выводу, что он «стал настоящей парламентской революцией». Такого же мнения придерживался Дэвид Ремник на страницах «Вашингтон пост», охарактеризовавший работу первого съезда как «говорливую революцию» (talking revolution). Майкл Паркс, корреспондент «Лос-Анджелес Таймс», подвел весьма оптимистичный итог работы Первого съезда народных депутатов. СССР.: «Все в руках советских граждан. Им решать, кем им быть». Главным достижением работы съезда, по мнению большинства американских газет и журналов, стало «политическое пробуждение» советских граждан.

Ряд аналитиков высказал идею, которая позже оказалась наиболее близко к истине. Они предположили, что советский парламентаризм может ослабить и привести к распаду не только «командно-административную систему», но и Советский Союза как сложное государственное образование. Эта точка зрения звучала и в нашей стране. Но в 1989–1990 годах к ней мало кто прислушивался. Большинство упивалось редким зрелищем публичной политической дискуссии красноречивых ораторов.