Читать «Упадок и подъем демократии: Глобальная история от античности до наших дней» онлайн
Дэвид Стасавидж
Страница 63 из 123
Для Бернарда Бейлина колониальные ассамблеи были британской практикой, преломленной для отражения североамериканских условий. Он выразил эту идею в следующих выражениях.
В первые годы колониальной истории произошло частичное воссоздание, по сути, а не по теории, того вида репрезентации, который процветал в средневековой Англии, но угас и был вытеснен другим в XV и XVI веках.[628]
Та ранняя система, о которой говорил Бейлин, была такой, где представители были сродни адвокатам, действующим по строгому мандату своих избирателей. Бейлин утверждал, что причина, по которой колониальные правительства приняли эту систему, заключается в том, что у них не было выбора. На огромной территории со слабым центральным правительством отдельные города обладали высокой степенью автономии, и они рассматривали себя скорее как помощников центрального правительства, чем как его помощников.
Как я уже говорил выше, те, кто первоначально основал британские колонии в Северной Америке, зачастую не имели намерения развивать демократию. Это было наиболее очевидно в случае Вирджинии, где акционерное общество, базировавшееся в Лондоне, осуществляло окончательный контроль; первоначальное правительство на местах в Джеймстауне было строго иерархическим. Это также проявилось в Массачусетсе, где пуританские поселенцы сформировали правительство, основанное на исключении «недостойных».[629]
Что произошло вскоре после первых поселений, так это то, что обстоятельства, на которые ссылался Бейлин, подтолкнули в сторону демократии. Другие ученые приводили аналогичные аргументы. Высокое соотношение земли и рабочей силы в сочетании с отсутствием чего-либо, напоминающего бюрократическое государство, сделало консенсуальное управление необходимостью. Дж. Р. Поул утверждал, что колониальные ассамблеи стали необходимостью, потому что базировавшиеся в Лондоне акционерные компании, которые «контролировали» колонии, были именно компаниями, а не государственными бюрократиями — у них не было средств для самостоятельного управления.[630]
Массачусетс
В случае с Массачусетсом уже через несколько десятилетий поселения были рассеяны по обширной территории, что делало иерархическое управление из Бостона затруднительным, а то и невозможным. Не существовало ничего похожего на государство с принудительной властью, и наследие этого было очевидно даже во время визита Алексиса де Токвиля в Америку в 1830-х годах. Он заметил, что в Новой Англии города и их собрания предшествовали созданию государства.[631] В отсутствие государства единственной альтернативой, как мы видели во многих других обществах, было правление по согласию, в данном случае через то, что стало известно как городское собрание Новой Англии. Как сказал один историк, «городское собрание решило проблему принуждения, уклонившись от нее».[632] Без институтов принуждения или бюрократии было логично, что все должны иметь право голоса, чтобы достичь консенсуса.
Массачусетский свод свобод 1641 года устанавливал широкое избирательное право для мужчин в следующих выражениях: «Свободные люди каждого города должны иметь право принимать такие законы и конституции, которые могут касаться благосостояния их городов».[633] Кроме того, было указано, что «Свободные люди этой плантации имеют право ежегодно выбирать в избирательном суде из числа свободных людей всех генеральных чиновников этой юрисдикции».[634]
Перед нами необычное заявление о широком избирательном праве. Нельзя сказать, что оно вытекает из пуританской идеологии, поскольку сами пуританские лидеры его не поддерживали. В 1630-х годах Джон Уинтроп выступал против повышения роли выборов в Генеральный суд, собрание колонии Массачусетского залива. Чтобы подкрепить свои аргументы, Уинтроп пригласил Джона Коттона, видного священника, выступить с проповедью в Генеральном суде, в которой он говорил об опасностях чрезмерной демократии.[635] Пуританские священники выступали за избирательное право, ограниченное членами их церкви, и за почтительные отношения между правителем и управляемым, эквивалентные тем, которые, по их мнению, должны быть между мужем и женой.[636] Также нельзя сказать, что это проистекает только из английских идей или практики. В 1641 году левеллеры еще не высказывались в пользу широкого избирательного права, и в конечном итоге им не удалось добиться этой цели.
Впервые Генеральный суд собрался в 1634 году. Изначально предполагалось, что на заседаниях должны присутствовать все свободные мужчины, но обременительность этой задачи быстро привела к созданию системы представительства, когда отдельные города или плантации выбирали представителей.[637] Эти представители выбирались на основе широкого избирательного права. В 1691 году, когда была создана провинция Массачусетский залив, для получения избирательного права требовалось либо владеть землей, которая сдавалась бы в аренду за сорок шиллингов в год, либо обладать имуществом на сумму сорок фунтов стерлингов. Это было явное подражание английской практике, но если в Англии правило сорока шиллингов было очень значительным ограничением избирательного права, то в североамериканском контексте широкого землевладения это было гораздо менее значительным. Ученые обычно полагают, что большинство свободных мужчин сохраняли право голоса, и этому есть конкретные доказательства. Подсчеты по восемнадцати городам Массачусетса в восемнадцатом веке показывают, что в среднем 72 процента взрослых мужчин могли голосовать.[638]
Размышляя о развитии ассамблей в Массачусетсе, трудно не заметить очевидную связь с налогообложением. При отсутствии у государства полномочий по налогообложению управление по согласию было необходимой альтернативой. Будучи акционерным обществом, компания Массачусетского залива не имела права облагать налогом своих акционеров, а значит, по логике вещей, не имела права облагать налогом и жителей колонии. Это дало возможность Генеральному суду на его первом заседании в 1634 году заявить, что только он имеет право взимать налоги. Но и у Генерального суда не было особых возможностей для сбора налогов. Преподобный Джон Коттон мог делать что-то вроде увещевания людей платить налоги, но у него не было средств для их оценки и сбора. Когда налоги взимались, их сбор возлагался на отдельные города колонии.[639] Это была модель децентрализованного налогового принуждения, которая существовала во многих ранних демократиях.
Вирджиния
Создание колоний в Чесапикском заливе происходило совсем не так, как в Массачусетсе, но и здесь местные реалии в конечном итоге подтолкнули политические институты в более демократическом направлении. Поселение в Джеймстауне в 1607 году было основано Виргинской компанией из Лондона в надежде обнаружить золото и серебро. Компания имела полное право управлять делами поселения по своему усмотрению, и первоначально предполагалось, что она будет делать это через небольшой совет, состоящий из отдельных лиц, которых она сама выбирала. Это не было демократией, и не было намерения создать что-то похожее на представительное правительство. Когда поселенцы Джеймстауна столкнулись с проблемами болезней, голода и беззакония, первоначальной реакцией властей стали самые авторитарные меры