Читать «Большой космический обман США. Часть 9» онлайн
Анатолий Витальевич Панов
Страница 33 из 87
Суета вокруг программы «Созвездие» выявила все проблемы американской «пилотируемой космонавтики». Фактически новое поколение сотрудников НАСА призналось, что никакого ЖРД для полетов к Луне у них нет. Американские специалисты фактически признали, что и с «водородными двигателями» «J-22 у них большие проблемы: «Двигатель 2-й ступени J-2… В начале программы «Созвездие» НАСА решило модифицировать J-2, хотя признавало проблемы: Использование двигателя J-2S для старта с орбиты Земли относится к области высокого риска, потому что двигатели J-2S никогда не летали. J-2S (упрощённый J-2) был разработан для замены на «Сатурне» разгонных двигателей J-2. […] Таким образом, расчетный срок в 4 года для проведения квалификационных испытаний, изготовления и проверки двигателя накладывает значительный риск для выполнения программы. [Arch. Study, 2005, стр.8].
После того, как анализ и проектные работы уже велись в течение 3 — 4 лет, GAO сделал предварительную оценку требуемого срока и интенсивности для этих работ: График разработки J-2S, — заключил GAO, — напряжённый, отводящий менее 7 лет от начала разработки до первого полета, и требует взаимосогласования работ по различным направлениям. [GAO, 2008, стр.12]». Наконец, GAO сделало поразительное заключение: Разгонный двигатель J-2X. Хотя J-2X основывается на двигателях J-2 и J-2S, использовавшихся в «Сатурне-5», […] количество запланированных изменений таково, что, по словам экспертного совета НАСА, по трудоёмкости это представляет собой по существу разработку нового двигателя. [GAO, 2008, стр.10]». [3] Фактически это признание, что никаких водородных двигателей, якобы созданных в программе «Аполлон», у американцев нет. Прошло более 10 лет, но от НАСА, от Правительства США новых сведений о создании двигателя «J-2X» не поступило.
Сама программа «Созвездие», как ЖРД F-1 канули в лето, как будто ее и не было: «В программе «Созвездие» новая лунная ракета должна была основываться на новых разработках, которые не имеют отношения к ракете Сатурн-5. Кроме того, легендарный двигатель F-1 даже не упоминается в последних документах НАСА. Его как будто и не существовало. В то время как НАСА, очевидно, не имеет подходящего тяжёлого носителя, оно признало, что нет никакого доверия и к аполлоновской ракете-носителю. В начале февраля 2010 программа была официально свёрнута решением 44-го президента США Барака Обамы в связи с пересмотром подхода к реализации космических миссий и недостатком финансирования, вызванным мировым финансовым кризисом и рекордным дефицитом бюджета США». [4] Вывод публикации Фила вполне очевидный: «Последние документы НАСА по недавно остановленной программе «Созвездие» для возвращения американских «космонавтов» на Луну к 2020 году обнародовали факт, что технически НАСА не готово послать на Луну миссию с человеком». [3]
Смешной и забавной выглядит информация от Фила, об увольнении Администратора НАСА, который был, по мнению Кутса, «человеком безупречной репутации»: «Это чрезвычайно „смелое“ решение лететь прямо к Луне было принято группой топ-менеджеров, в отсутствии Джеймса Уэбба, Администратора НАСА, который в тот решающий момент в августе 1968 года участвовал в международной конференции по мирному использованию космического пространства в Вене, Австрия. Реакция Уэбба была однозначной: он не мог в такое поверить. Джим Уэбб, человек безупречной репутации, который способствовал реализации лунной программы НАСА без компромиссов, не допускал возможным на этом этапе облет Луны с возвращением экипажа. В результате 16 сентября Президент Джонсон предложил ему немедленно уйти в отставку, и 7 октября Уэбб покинул НАСА. На пресс-конференции в конце августа 1968 года, НАСА заявило, что „Аполлон-8“ предполагается быть „гибкой миссией“ в контексте того, что космический аппарат может быть выведен на высокую орбиту над Землёй. [Аполлон, 1989, с.323]». [3] Нелепое и абсурдное мнение Фила о том, что в этой банде мошенников, один из главарей банды, был человеком безупречной репутации, не имеет никакого отношения к реальности. Уэбб прекрасно был осведомлен о реалиях «американской космонавтики», о фальсификации программ «Меркурий», «Джемини». Он знал о том огромном обмане общественности, который имел место при декларации американскими обманщиками пилотируемых полетов в ближний космос. Уэбб скорее всего, просто испугался участвовать в такой откровенной фальсификации. Одно дело фальсифицировать достижения, чтобы скрыть тотальное отставание Америки от СССР в области ракетостроения и пилотируемой космонавтики. И совсем другое дело фальсифицировать «лунные полеты», доказывающие тотальное, технологическое превосходство США над всем человечеством! Масштаб такого обмана испугал Администратора НАСА. Его испугала возможность разоблачения и позора.
Фил в своей статье упомянул проблему отсутствия «каналов» для истечения газов от сопла взлетного ЖРД «ЛМ» при старте с американской «Луны». Точнее, Кутс пересказал публикацию известного критика Лунного обмана Аркадия Велюрова: «Посадочная ступень ЛМ. Обратите внимание на плоскую и сплошную верхнюю поверхность с неглубоким „отверстием“ в центре, над которым находится взлетный двигатель. Дело в том, что посадочная ступень конструкции ЛМ имеет непрерывную сплошную верхнюю поверхность без каналов для истечения горячих газов в первоначальный момент взлета модуля. Этот простой аспект конструкции был потенциально фатальным для взлетного модуля, который весьма вероятно мог просто свалиться в сторону от развивающегося „столба“ собственного пламени. Говоря по-простому, существует опасность опрокидывания взлетной ступени в самый начальный момент ее старта». [3] Эти «Каналы», зазор американские обманщики и их пособники нашли позднее, после того как появилась публикация Велюрова, на которую Фил почему-то не ссылается в своей статье. Этот зазор, согласно чертежам, якобы, полученных от НАСА, образуется между соплом и «дефлектором» номер 210. Такой «дефлектор» в действительности является рефлектором. Наличие такого отражателя потока раскаленного газа обратно в район сопла, усугубляет проблему. Впрочем, Фил нашел американские источники информации, которые утверждали, что никакого «дефлектора 210» не было и сопло упиралось прямо в поверхность платформы. Отсюда возникновение проблем, которые описывает представитель старого поколения сотрудников НАСА. Им оказался инженер Келли.
«Келли поясняет: Зажигание взлетного двигателя начинается в момент, когда взлетная ступень все еще находится наверху посадочной ступени, как при старте с Луны, и его исходящие газы будут первоначально наталкиваться и отклоняться от верхней поверхности посадочной ступени, состояние, известное как „огонь в отверстие“ („Fire in the hole“). Некоторое беспокойство вызывало то, что в маневре прерывания спуска аэродинамические силы ракетной струи в ограниченном пространстве могут привести к резким подвижкам посадочной ступени, так как при отделении от взлетной ступени, нижняя ступень не имеет никакого контроля направления. Из-за дерганий и рывков посадочная ступень могла сорвать режим отлета взлетной ступени. [Moon Lander, 2001, стр. 194]». [5] Томас Дж. Келли, главный инженер лунного посадочного модуля «Аполлон». Он должен был помнить, что существовал такой «дефлектор 210» и «каналы для истечения газа». Но он, почему-то не помнит о дефлекторе под соплом. Келли утверждал, что «исходящие газы будут первоначально наталкиваться и отклоняться от верхней поверхности посадочной ступени». При этом речи не идет о том, что пламя из сопла проходит через какое-то отверстие в стартовой площадки вниз, под платформу. Состояние «огонь в отверстие» («Fire in the hole») не подразумевается в сообщении Келли, как истечение раскалённого газа через «каналы», через зазоры между соплом и «дефлектором 210». Какое отверстие имел ввиду сам Келли, трудно сказать. Видимо он считал, что зазор между соплом и площадкой, в несколько сантиметров, это отверстие, через которое спокойно может пройти пламя.
Фил приводит в своей статье описание этой части «Лунного Модуля» («ЛМ»). Действительно никакого зазора более полуметра в этой конструкции нет. А именно такое отверстие было необходимо, как минимум, для безопасного взлета подобной конструкции. Версия Томаса Келли об отсутствии «каналов» истечения газов под соплом взлетной части «ЛМ» приводит к очевидному выводу: «В самом деле, конструкция ЛМ, где края сопла взлетного двигателя находятся в непосредственной близости от плоской экранирующей поверхности, препятствующей истечению газов, должна была быть отвергнута сразу же при ее рождении». [3] Фил Кутс об использовании